Steinar Brattbakk
Was geschah bei den Smiths Freunden?
28. März 2000
Kann jemand erklären, was bei den Smiths Freunden vor etwa 10 Jahren geschah?
Ich arbeite mit einem ehemaligen Smiths Freund zusammen, der sich heute sehr von der derzeitigen Tätigkeit der Versammlung distanziert. Er berichtet auch über Haarsträubendes, wie die derzeitigen Mitglieder ihre früheren Freunde (Freunde, Geschwister, Eltern, Kinder, Enkel usw.) behandeln
Ich habe mit meinem Kollegen gute Erfahrungen, sowohl aus der Zeit, als er noch Smithfreund war, als auch, nachdem er ausgetreten war.
Meine große Frage ist, was geschah und warum?
Ich wünsche mir Antworten von allen Seiten.
Grüße von einem verwunderten Arbeitskollegen.
Bjørn David Bratlie
Bitte um eine Kopie von Brunstads Vorschriften!
Sonntag 30. Juli 2000
Ein Dank an Forløsning für sachliche und analytische Beiträge über die Smiths Freunde. Es ist traurig, alle Beiträge von angeblichen Smiths Freunden mit haßerfülltem und herabsetzenden Ton zu sehen (siehe Kommentarseite). Ich glaube kaum, daß ihre Leiter dies mögen. Statt dessen sollten sie mit sachlichen Beiträgen entgegnen. Übrigens ist es wenig redlich, Forløsning deshalb zu kritisieren, weil es versucht, der Verdächtigung und Herabsetzung andrer Christen entgegenzutreten, welche die Leiter der Smiths Freunde jahrzehntelang betrieben haben. Ein Beispiel hierfür ist die allgemeine nicht zielgerichtete Verdächtigung anderer Christen in den "Verborgenen Schätzen" (die Monatszeitschrift der Smiths Freunde) und im Buch Die Braut und die Hure.
Steinar Bratbakk möchte ich zunächst das folgende vorschlagen: Frage einen oder einige Smiths Freunde:
Kann ich eine Kopie der Vorschriften für die Hauptversammlungsstätte Brunstad der Smiths Freunde bekommen? Hast du eine Kopie der Vorschriften für deine örtliche Gemeinde, die ich von dir, bekommen kann? Hast du jemals Einsicht in die Abrechnung deiner örtlichen Gemeinde erhalten? In diesem Fall solltest du fragen, ob du dir eine Kopie durchsehen kannst.
Nemo an Steinar:
Sonntag 29.1.2001
Man könnte darüber berichten, was bei den Smith Freunden vor etwa 10 Jahren geschah, Aber das könnte zu juristischen Problemen und gerichtlichen Anklagen führen, wenn ich mit vollem Namen dafür einstünde und dies täte. Außerdem habe ich den Eindruck, daß der Redakteur solche Diskussionen nicht gerne sieht.
Das ist wohl klug von ihm, das sehe ich jetzt ein!
Du kannst damit rechnen, daß sogar unglaubliche Berichte wahr sein können, wenn sie auch von Leid gefärbt sind. Auch ein historischer Bericht gibt keinen richtigen Eindruck davon, was dem einzelnen Mitglied der Smiths Freunde zustieß. Es wäre auf jeden Fall nicht richtig, allen zusammen die Schuld für etwas zu geben, was von der Leitung manipuliert war!
Alf Gjøsund an Nemo:
Montag 30.1.2001
Es gibt mehrere Ursachen für die vorsichtige Linie der Forløsning in Bezug auf die Spaltung der Smiths Freunde. Die wichtigste ist, daß die Beiträge zu dieser Diskussion oft Behauptungen über Personen mit bekannter Identität (z.B. die Leitung der Smiths Freunde) enthalten. Solche sollten nicht anonym bleiben.
(Dein obiger Beitrag ist diesbezüglich eine "Übertretung", weil Du die Leitung der S.F. anonym der Manipulation beschuldigst. Wir lassen das in diesen Fall stehen, weil es allgemein bekannt ist, daß sehr viele Ausbrecher dies meinen.)
Ein anderer Grund dafür ist, daß das Thema immer noch mit sehr starken Gefühlen verbunden ist. Wir haben versucht, bezüglich Gefühlsäußerungen im Vestibyl großzügig zu sein, besonders wenn sie gegen die Arbeit von Forløsning gerichtet sind. In dieser Angelegenheit fürchten wir jedoch, daß es zu weit geht.
Was Klagen betrifft, so hat man nichts zu fürchten, solange man zwischen Meinungen und Tatsachen unterscheidet und darauf genau bedacht ist, daß man die letzteren dokumentieren kann. Bei anonymen Beiträgen trägt der Unterfertigte allein die ganze Verantwortung, daher eine gewisse Vorsicht. Wegen Beleidigungen u. dgl. verurteilt zu werden ist ganz unnötig!
Könnten wir eine offene sachliche Diskussion über die Ereignisse rund um die Spaltung führen, so wäre das ganz in Ordnung. Ich glaube, daß viele (einschließlich mir) eines größeren Überblicks über die Ereignisse, Standpunkte und Gefühle bedürfen, die dahinter stehen.
Persönlich würde ich wünschen, ich wüßte, wie die derzeitige Leitung der Smiths Freunde über die Ereignisse in den Neunzigerjahren denkt. Sie haben etwas darüber gesagt, aber das war sehr allgemein und dadurch geprägt, daß es für die eigenen Mitglieder der Gemeinde berechnet war. Es wäre außerdem sehr interessant, einen Eindruck zu erhalten, in welchem Maße Menschen die Smiths Freunde wegen der Erweckung selbst verließen und in welchem Maß man ein bewußtes Verhältnis zum Streit in der Leitung hatte, der dieser vorausging.
Falls jemand einen konstruktiven Beitrag dazu hat, dann bitte ich darum!
Bjørn David Bratlie:
Mittwoch 14.2.2001
Die Frage ist für die Zukunft interessant. Nemo erwähnt das Wort "Manipulation der Mitglieder". Ich bin etwas unsicher, ob dies das richtige Wort ist. Wenn wir von denen absehen, die heute unter 30 sind, dann kann man kaum über Manipulation sprechen, jedenfalls nicht bezüglich derer, die ich bei den Smiths Freunden kenne und damals kannte. Die meisten wußten das, was sie wissen mußten.
Die meisten im Ostland wußten, daß man in Oslo in versammelter Schar mit geballten Fäusten beisammenstand und Kampflieder gegen die Widerparte seiner eigenen Meinung sang. Das war der Beginn, um später mit erhobener Hand dazustehen. Das mit der einen erhobenen Hand war damals ein ganz neuer Brauch bei den Smiths Freunden, ist aber, soviel ich weiß, heute wieder aus der Mode gekommen. Alle wußten, daß wirtschaftlich bei den leitenden Brüdern nicht alles so war, wie es sein sollte, alle wußten über Absetzungen und Entfernung von Personen aus leitenden Stellungen. Viele wußten von ungebührlichem Benehmen rings um diesen Kampf um Lokale und Liegenschaften.
Nur die Schlußfolgerungen waren verschieden.
Ich glaube, die Schlüsselworte waren: DIE SICHERHEIT DER MACHT. Statt die wirklichen Konsequenzen aus dem zu ziehen, was sie sehr gut wußten, kehrten die meisten zu ihrer früheren Überzeugung zurück, denn das wußte und fühlte man um so vieles besser. Deshalb alle Zeugnisse, daß man in der Erweckung so glücklich geworden war.
Die Ergebnisse sind eine Reihe von Nicht-Themen. Nicht-Themen sind z.B. die offizielle Organisationsstruktur der Smiths-Freunde-Gemeinden, die heutige Praxis im Entgegennehmen der staatlichen Unterstützung, die Anzahl der Gerichtsverfahren, in die Smiths Freunde verwickelt sind, der Lebensstil der neuen Leiter, die Personalpolitik in der Gemeinde. Alle, die 1991 erwachsen waren, wissen sehr gut, daß die heutige Praxis in den erwähnten Fragen jener widerspricht, zu der sich der ehemalige Leiter Sigurd Bratlie bekannte und die er predigte.
Nun kann man darüber diskutieren, ob die früheren oder die jetzigen Leiter in einigen dieser Fragen Recht hatten. Es ist jedoch klar, daß Sigurd Bratlie den Weg für die heutige Personengalerie in der Leitung ebnete, und daß die Letzteren Bratlies Autorität benützten, um ihre Positionen zu erlangen. Dies kann paradox erscheinen, aber ich sehe es so, daß die Grundlage für die Mitgliederflucht und Spaltung 1991 darin lag, ob man an der von den früheren Leitern verkündeten Ethik festhielt oder nicht. Die heutigen Leiter werden dies sicher bestreiten. Die Wirklichkeit in den Jahren 1991/92 war eine Gemeinde, die vor Unruhe und Unsicherheit siedete, und dies nicht grundlos. In einer solchen Situation war die Sicherheit der Macht für die meisten bei weitem einer Isolation und eventuellen Ausstoßung vorzuziehen.